我的網(wǎng)貼《德國(guó)“棄核”三年：“能源轉(zhuǎn)型”步履維艱》（見(jiàn)11月24日中國(guó)能源網(wǎng)）認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)對(duì)霧霾，“京津地區(qū)‘以電代煤、以電代油、電從遠(yuǎn)方來(lái)'的能源消費(fèi)新模式，電力生產(chǎn)環(huán)節(jié)全力服務(wù)新能源發(fā)電并網(wǎng)，把6000萬(wàn)噸煤炭燃燒推向周邊地區(qū)絕非'輕而易舉’，反倒不如十年內(nèi)就近建成20臺(tái)百萬(wàn)千萬(wàn)的核電機(jī)組，逐步淘汰燃煤電廠，影響更小，效果最好，而且簡(jiǎn)便易行”。

有網(wǎng)友留言說(shuō)：

“核電的安全性不但與反應(yīng)堆本身的安全性有關(guān)，還與核電站所處的區(qū)位有關(guān)，如AP1000核電站建在長(zhǎng)三角，與CPR1000核電站建在青海湖泮再通過(guò)特高壓輸入到長(zhǎng)三角相比，即使AP1000每千瓦能控制在16000元，CPR1000每千瓦在11000元加上特高壓輸電每千瓦3000元，共每千瓦14000元，投資有所節(jié)約。

”AP1000核電站放射性釋放概率為5.9＊10－8／堆年，CPR1000放射性釋放概率1＊10－6／堆年，理論上相差17倍，我們假設(shè)中國(guó)有10億千瓦，1000臺(tái)核電機(jī)組，理論上每10年建在青海湖泮CPR1000發(fā)生一次比放福島級(jí)核事故，這對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治的打擊不是決定性的，理論上建在長(zhǎng)三角AP1000，170年發(fā)生一次福島級(jí)核事故，一旦發(fā)生則可能經(jīng)濟(jì)衰退、政權(quán)夸臺(tái)、社會(huì)動(dòng)蕩，因此安全性AP1000核電站建在長(zhǎng)三角，與CPR1000核電站建在青海湖泮相比后者其實(shí)更高。“

我認(rèn)為，對(duì)核安全不能搞”數(shù)字游戲“。我的觀點(diǎn)如下：

－　如果認(rèn)為核電機(jī)組”必然“發(fā)生嚴(yán)重事故，那就不能建，而且與”位置“無(wú)關(guān)。如果認(rèn)為核電機(jī)組”可能“發(fā)生嚴(yán)重事故，那就能建，也與”位置“無(wú)關(guān)。因?yàn)椴荒苈?tīng)見(jiàn)”螻蛄“叫就不耩麥子（北方農(nóng)村俗語(yǔ)）；任何”事故“和”螻蛄“一樣，是”可防治“的。

－　輕水堆核電技術(shù)在79年”三里島事故“后做了”完善“。后來(lái)結(jié)合”運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)反饋“和”運(yùn)行分析“不斷改進(jìn)，以致今天再進(jìn)行任何”改進(jìn)“都”有利有弊“，甚至可能”得不償失“。這也是國(guó)際與中國(guó)核電業(yè)技術(shù)上顯得”保守“的原因。

－　86年”切爾諾貝利事故“是原蘇聯(lián)核工業(yè)管理”粗放“的”自殺“行為，不是”他殺“。現(xiàn)在各國(guó)核電運(yùn)行有嚴(yán)格的管理，盡管還有不少問(wèn)題（如近來(lái)報(bào)道韓國(guó)的問(wèn)題），但重蹈切爾諾貝利覆轍可能性不大。

－　”福島事故“證明世界核電是”一家“，國(guó)際的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)反饋很重要，不能”自以為是“或聽(tīng)人贊許就”飄飄然“；業(yè)內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者要以”如臨深淵，如履薄冰“的心態(tài)維護(hù)安全文化。沸水堆（BWR）技術(shù)設(shè)計(jì)先進(jìn)（1＃機(jī)組的”應(yīng)急隔離凝汽器“和2、3＃機(jī)組的”堆芯隔離冷卻“，都是”非能動(dòng)“安全系統(tǒng)），可惜沒(méi)有利用和充分發(fā)揮功效。沒(méi)有應(yīng)對(duì)嚴(yán)重事故的思想與技術(shù)準(zhǔn)備，面臨”絕境“，一味”聽(tīng)從“和依靠”領(lǐng)導(dǎo)“指示，屬明顯的”安全文化“缺失表現(xiàn)，錯(cuò)過(guò)了無(wú)害或低危害挽救事故的良機(jī)，”拖“成了后來(lái)的局面…

－福島事故有許多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)記取；中國(guó)政府和企業(yè)做了審慎的科學(xué)分析和研究。相對(duì)福島類似外部事件的結(jié)論是：”我國(guó)沿海不具備發(fā)生日本311地震海嘯的條件“。沿海和內(nèi)陸核電廠場(chǎng)址”均不存在能動(dòng)斷層“；周邊地區(qū)發(fā)生地震，電廠水平加速度峰值不超過(guò)0.20g，地震基本烈度不大于7度；風(fēng)暴潮增水（設(shè)計(jì)基準(zhǔn)）遠(yuǎn)大于海嘯增水。內(nèi)陸核電的”防洪“更簡(jiǎn)單，提升廠址”標(biāo)高“＋小水電”消能“，就能保證廠區(qū)不淹。因此，核電廠反應(yīng)堆安全殼”戴“個(gè)”帽子“，必要性不大。英國(guó)倫敦人喜愛(ài)出門(mén)帶把雨傘，因?yàn)槟莻€(gè)地區(qū)多雨；但在少雨的北京，雨傘就是個(gè)”擺設(shè)“甚至”累贅“。

－　應(yīng)對(duì)任何事故，有準(zhǔn)備和無(wú)準(zhǔn)備”大不一樣“，就像平時(shí)人走路防”跌倒“那么直接和明確：有準(zhǔn)備，道路再”崎嶇不平“也不會(huì)”跌倒“；無(wú)準(zhǔn)備，即使走在”紅地毯“上也可能”摔“成”骨折“。平時(shí)，這種例子還少嗎？

－　在這種背景下”回顧“第三代PWR改進(jìn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)深刻的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：供應(yīng)商”提供“的是”計(jì)算“的防嚴(yán)重事故的”概率“，卻讓電力公司付出”實(shí)在“的經(jīng)濟(jì)”成本“。所以美國(guó)天然氣跌價(jià)，電力公司從經(jīng)濟(jì)上考慮不建造核電機(jī)組…（美國(guó)在建的核電機(jī)組,基建成本～5000美元／kWe；目前中國(guó)三門(mén)和海陽(yáng)工程已拖期一年多，還沒(méi)有正式的基建造價(jià)。）

－　AP1000設(shè)計(jì)是西屋公司的一種”嘗試“：理念”先進(jìn)“，結(jié)果”看好“，但有待運(yùn)行實(shí)踐”證實(shí)“。現(xiàn)在，第三代PWR還在”紙上“，即使投入運(yùn)行一切正常，還需要一段”時(shí)間“檢驗(yàn)，必然存在大量修改和后續(xù)的”優(yōu)化“，目前大批量建設(shè)存在”經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)“。但此時(shí)即使多建幾臺(tái)、幾十臺(tái)”M310“，沒(méi)有任何政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，為何設(shè)為”禁區(qū)“？

－　在這種背景下，中國(guó)許多地區(qū)（特別是京津）環(huán)境污染嚴(yán)重，霧霾帶來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)和人民生命財(cái)產(chǎn)損失難以計(jì)數(shù)，為什么還要擺出”不差錢(qián)“的面孔，堅(jiān)持所謂的”最高標(biāo)準(zhǔn)“？現(xiàn)在中國(guó)是在”搶時(shí)間“，把煤炭燃燒降下來(lái)，把CO2排量減下來(lái)，緩解”霧霾“后果，拯救人民出”苦難“，不是追求”計(jì)算“的”概率“。

－　中國(guó)要在京津地區(qū)每年減少燃燒6000萬(wàn)噸煤炭（標(biāo)煤），需要年輸入1635億度電。按單臺(tái)百萬(wàn)千萬(wàn)核電機(jī)組年發(fā)電（100×24×365×0.85）75億度計(jì)算，建20臺(tái)核電機(jī)組足矣！（節(jié)省原煤8000萬(wàn)噸，減排二氧化碳2.44億噸。）

－　中國(guó)核電建設(shè)要”加速“，應(yīng)當(dāng)盡快、而且可能達(dá)到每年投產(chǎn)10臺(tái)機(jī)組的速度。確保2030年中國(guó)核電運(yùn)行機(jī)組達(dá)到200臺(tái)，再加上其他新能源如風(fēng)電和太陽(yáng)能發(fā)電，以及其他節(jié)能措施，特別是把高能耗、高污染、低效率的過(guò)剩產(chǎn)能（鋼鐵、水泥、煉鋁、玻璃等）降下來(lái)，或許既可緩解霧霾之痛，又可挽救中國(guó)絕不走先污染后治理”老路“的良好形象。

－　如果政府還有”難言之隱“，或其他困難（如國(guó)內(nèi)設(shè)備制造、施工管理和工程質(zhì)量或進(jìn)度方面有問(wèn)題），應(yīng)當(dāng)大膽批評(píng)、暴露，不必替?zhèn)€別部門(mén)或企業(yè)背”黑鍋“，甚至把”毛病“帶到海外工程上去。

個(gè)人意見(jiàn)，與其他人或組織無(wú)關(guān)，歡迎批評(píng)指繆。