“中國鎘米第一案”近日一審宣判，湖南省衡東縣法院駁回了原告湯冬華的訴訟請求，判決其敗訴。而同在該法院立案受理的“血鉛案”，則判決由被告承擔賠償責任，但僅在兩位原告的部分訴求范圍內，賠償2.6萬余元，駁回了其他11名原告的訴訟請求。

危害人體健康的環境侵權事件近年來時有發生，受害者走上訴訟道路的也越來越多。這兩起案件均發生在湖南衡東，并在全國范圍內產生了較大影響。為何“鎘米案”原告被判敗訴?“血鉛案”同案原告的賠償請求有不同結果?本報記者對此進行了采訪。

記者在判決書中看到，“鎘米案”中，法院認為，原告湯冬華提供的證據無法證明自身存在損害結果，也不能證明被告的排污行為與其所稱的“損害”具有關聯性。被告卻提供了湖南省環保局2009年的環評批復、湖南省環境工程評估中心對釩鐵項目的評估意見等9項材料，證明其排污行為已獲得依法審批，且所排污染物中并不涉重金屬鎘、鉛。“敗訴是意料之中的。”本案原告的代理律師胡少波也表示，他們所提交的部分證據的確不符合法律規范。

中國政法大學環境資源法研究所所長王燦發在接受本報記者采訪時表示，原告敗訴因為證據不足，而環境污染案件中，最困難的就是取證。如果環保部門不去主動取證，老百姓又沒有檢測手段，根本無法完成對此類環境污染案證據的收集。湖南省環境資源法學會副會長、中南大學公益訴訟研究中心主任顏運秋教授在接受采訪時認為，如果被告不能證明其排污行為沒有導致被損害結果發生，就應當被推定為存在因果關系。

相比之下，“血鉛案”中的兩名原告似乎要幸運些。據判決書顯示，原告所提供的環境評估報告、化驗報告單及部分媒體曝光資料等證據被衡東縣法院予以采信，最終支持了兩名原告的部分賠償請求，但同時駁回了其他11名原告的訴訟請求。

“僅對達到中度及以上鉛中毒的原告進行賠償，而對其他原告的賠償請求并未明確支持。這部分的解釋理由有些勉強。”王燦發強調，法院在事實及因果關系的認定上并沒有明顯瑕疵，但是這種賠償認定標準存在問題。

顏運秋也認為，法院調查時傾向于保護受害人，但是判決結果卻有些“扭捏”，這反而沒有很好地保護受害人的利益。此外，本案的判決只關注了原告的賠償請求，并沒有充分反映對環境的保護，也是個遺憾。

記者查閱資料了解到，日本熊本縣曾發生水俁病。在此訴訟案中，只要被認定為是水俁病的受害者，排污企業都應按受損害程度的不同給予一次性補償，政府則為他們提供終生治療補償。對此，王燦發表示同意:“既然造成了損害就應當予以賠償，精神損害賠償必須達到殘疾程度的解釋并不合理。”

同時，王燦發認為，僅僅給予補償是遠遠不夠的。“誰來鑒定是否構成損害?損害程度如何?后續治療和恢復的費用如何計算?”他認為，國家沒有專門的認定機構，也沒有認定標準，賠償起來就會有一定困難。不能“公說公有理婆說婆有理”，應當盡快建立一套環境污染健康損害認定制度。

實際上，不僅僅是人身損害，排污企業對周邊環境的損害程度同樣需要權威認定。“鎘米案”中，用以證明被侵權人受損害程度的證據僅為部分農作物受損照片。代理律師胡少波也對媒體坦言，通過照片計算損失有點牽強。

針對環境侵權案維權現狀，王燦發和顏運秋均認為，政府應當盡快建立健全環境損害評估制度。因為環境污染損害是慢性的，需要國家標準和鑒定機構;同時要建立嚴格的環境監管制度，對排污行為及時取證。

而對于兩起案件的結果，顏運秋則表示，環境訴訟更多的是一種公益性訴訟，應當加大對環境公益訴訟的支持力度，公益訴訟打贏了，私益訴訟也就有了判例支持。