近年來，環保越來越引起各行業重視，尤其是大氣污染治理領域。經歷了近5年的漫漫訴訟之路，中國政法大學污染受害者法律幫助中心提供支持的方金龍等198人訴安徽舒美特化纖股份有限公司大氣污染人身損害賠償案日前迎來二審宣判。

法院認為，安徽舒美特化纖股份有限公司試生產期間，因周邊居民投訴廢氣污染問題被責令停止試生產，由此可見，排放的污染物超出一般公眾普遍可忍受的范圍，污染程度較為明顯，雖然方金龍等人尚未出現明顯癥狀，但其主張因環境污染致身心健康受擾，符合日常生活經驗法則，應推定屬實。法院判決撤銷安徽省望江縣人民法院(2011)望民一初字第00640號民事判決，判罰被告賠償方金龍等人精神損害撫慰金236400元。

從立案到開庭，一審緣何要用3年時間?

安徽舒美特化纖股份有限公司(以下簡稱舒美特公司)位于安徽省望江縣經濟開發區，占地1500畝，年產12萬噸粘膠短纖維。根據安徽省環保廳(原安徽省環保局)環評函〔2008〕67號“關于安徽舒美特化纖股份有限公司安徽望江年產6萬噸粘膠短纖維項目環境影響報告批復的函”，舒美特公司應當在項目建設時按要求設置衛生防護距離，對衛生防護距離內的居民實施搬遷，并妥善做好搬遷安置工作。

然而，這家公司并未重視批復內容，其6萬噸粘膠短纖維項目于2010年1月試生產成功后，便在未通過環保驗收的情況下大規模生產。由于舒美特公司排放的廢氣、煙塵、廢水等導致方金龍等人及周邊居民出現喉嚨干癢、咳嗽、胸悶和頭暈等不適感，生產、生活受到嚴重影響，望江縣環保局曾責令其停止試生產，加快完善廢氣污染防治設施，待各項整改措施落實到位并報安慶市環保局同意后，方可恢復試生產。但舒美特公司在接到停產通知后并未按要求停止生產。

2011年4月，中國政法大學污染受害者法律幫助中心接到當地村民的投訴后，決定為他們提供法律幫助，由中國政法大學污染受害者法律幫助中心訴訟部副部長戴仁輝等人赴安徽省望江縣調查污染情況。

2011年5月19日，方金龍等198人在律師戴仁輝、劉金梅的幫助下向望江縣人民法院提起訴訟，要求被告停止侵害、排除妨礙，并賠償人身及精神損害100余萬元。

隨后，望江縣人民法院受理了此案，但直到2014年6月17日，望江縣人民法院才第一次開庭審理，此時距立案已經過去了3年之久。

望江縣人民法院在審理中查明，2010年1月，安慶市環保局以環建函〔2010〕007號文同意舒美特公司進行試生產，但由于試生產期間方金龍等人及周邊居民投訴其廢氣污染問題，經調查屬實，2010年2月，安徽省環保廳以環評函〔2010〕133號文責令項目停止試生產，但舒美特公司在整改過程中仍有試生產行為。直到2013年3月，舒美特公司向安徽省環保廳提出項目竣工環境保護驗收。方金龍等人作為居住在舒美特公司1000米半徑范圍內的望江縣谷港村居民，成了拆遷戶。

一審判決正是由于從試生產到竣工驗收的種種變化，直至2014年12月10日，望江縣人民法院作出一審判決，以“被告的‘三廢’排放及項目竣工環境保護2013年3月28日經驗收合格”為由，駁回原告“停止侵害、排除妨礙”的訴求，對原告要求賠償的訴求也不予支持。

判決依據望江縣人民法院認為，舒美特公司“三廢”排放及項目竣工經安徽省環保廳驗收合格，對方金龍等人產生妨礙的情形已經消失，故方金龍等人的此項訴求無事實基礎，依法予以駁回。另外，方金龍等198人要求賠償2010年1月~2011年1月期間的人身損害，因未提供證據證明舒美特公司對其民事權益造成了不利后果，且提出的損害數額不是實際發生數額，而是依據相關職工津貼計算所得，故對這一項訴求不予支持。而對于方金龍等人要求舒美特公司賠償2010年1月~2011年1月期間精神損害的問題，法院認為，方金龍等198人無充分證據證明其所受精神損害已達到嚴重程度，故對賠償精神損失費的訴訟請求亦不予支持。

原告不服一審判決，以“程序違法、認定事實不清、適用法律錯誤”為由，上訴至安徽省安慶市中級人民法院。

那么，一審法院以舒美特公司已經安徽省環保廳驗收合格為由駁回原告停止侵害、排除妨礙的訴訟請求，處理是否適當?方金龍等198人的此項上訴請求是否應予以支持?從立案到開庭經歷3年時間，原審程序是否合法?

關于原告在上訴中提出一審嚴重超過法定審限的問題，安慶中院認為，一審期間，依據舒美特公司的申請，原審法院依法委托鑒定機構對舒美特公司的行為與方金龍等198人受損害結果之間是否存在因果關系進行司法鑒定，鑒定機構經審查認為鑒定條件不成熟，決定不予受理。依據相關規定，上述鑒定期，不應計算在審理期限內。扣除上述鑒定時間，原審并未超過法定審理期限。

戴仁輝分析說，二審法院給出的理由并不能成立。據戴仁輝介紹，一審期間，被告曾提出過司法鑒定申請，但法院并沒有啟動鑒定程序。根據司法解釋的規定，雙方要共同選定鑒定機構，如果不能選定，由法院指定或搖號決定。但本案一審法院從未通知過原告去法院選定鑒定機構。“二審法院稱一審期間鑒定機構經審查認為鑒定條件不成立，決定不予受理，但一審中并沒有選鑒定機構，何來審查?即使是審查，耗時3年也說不過去。”

環境污染造成的人身損害賠償能否兌現?

依據《安徽舒美特公司年產6萬噸粘膠短纖維項目環境影響報告書》的評價結論及建議，此項目排放的廢氣中含C2S、H2S等惡臭污染物。在人身及精神損害賠償方面，方金龍等人一審訴稱，居民因長期居住在距離舒美特公司不足1000米的地方，承受著舒美特公司排放的有毒、有害物質侵擾，受到的傷害遠勝于一般企業職工，參照1992年11月20日 《化工部關于轉發〈關于建立化工有毒有害作業崗位津貼制度的通知〉的通知》的規定，對所受人身損害要求以津貼的形式予以賠償。被告請求，按甲等與乙等之間的危害程度日津貼標準計算，自2010年1月~2011年1月期間的人身損害賠償金為124500、精神損失費895500元。

安慶市中級人民法院在審理中認為，根據相關規定，被侵權人根據《侵權責任法》的相關規定請求賠償的，應當提供證據材料證明污染者排放了污染物、被侵權人的損害及污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間的關聯性。由于方金龍等人未能提交相關證據，因此，一審、二審法院對方金龍等198人的這一訴訟均不予支持。

應該說，本案的判決體現了環境污染損害賠償方案仍然無法擺脫尷尬的司法實踐現狀。盡管已有一些環境侵權案取得了勝訴，但維權過程均比較艱難。

環境污染對人身健康的影響是個漫長的過程，在短時間內很難顯現。在這種情況下，受害者一般不會到醫院就醫。即使前往就醫，醫院也只是診斷病情，不會出具有關患病原因的書面意見。

戴仁輝介紹說，目前，環境侵權案的辦理存在諸多困難：

◇證明損害事實和損害程度困難;

◇因患病原因的復雜多樣性，使得證明污染與損害的關聯性(因果關系)困難;

◇環境污染人身損害的司法鑒定機制還沒有建立，使受害者的舉證更加困難。

環境污染導致的精神損害賠償如何計算?

二審判決安慶市中級人民法院在審理中認為，試生產期間，舒美特公司曾因周邊居民投訴廢氣污染問題被責令停止試生產，由此可見，排放的污染物超出一般公眾普遍可忍受的范圍，污染程度較為明顯。雖然方金龍等198人尚未出現明顯癥狀，但其主張因環境污染致身心健康受擾，符合日常生活經驗法則，應推定屬實。結合舒美特公司試生產期間受害人居住地距離企業遠近等因素，酌定精神損害撫慰金為1200元/人，共計賠償精神損害撫慰金236400元。

業內專家告訴記者，在精神損害賠償方面，本案的審理采用了國外通行的做法，以忍受限度論作為參考標準，判斷行為的違法性。

本案一審法院認為原告主張精神損害不成立，而二審法院判決賠償每人1200元。

那么，環境侵權行為在什么情形下導致的精神損害應予賠償?精神損害的賠償標準應當如何設定?如何計算賠償數額使其具有科學性、統一性和規范性?

在戴仁輝看來，關于精神損害賠償，法律規定的比較原則，司法實踐中也并不十分明確。比如中國政法大學污染受害者法律幫助中心支持、北京環助律師事務所代理的湖南衡東兒童血鉛案，法院判決被診斷為血鉛中毒的每人賠償精神損害一萬元;僅超標，沒有達到中毒的，不賠償精神損害。再如北京環助律師事務所代理的福建閩侯固體廢物處置公司案，法院沒有闡述具體理由，酌定精神損害賠償每人1000元。

戴仁輝認為，因環境污染的特殊性，只要受害者長期生活在一個被污染的環境中或長期使用被污染了的環境要素，如水、土地等，即使還未出現顯性損害，但污染企業都應承擔精神損害賠償。

他提出了自己的建議：“如果受害者是污染項目衛生防護距離內應當搬遷的居民，但項目運行后沒有搬遷，受害者就應獲得精神損害賠償。具體數額可根據污染物的毒性、影響大小、受污染時間并結合當地人均收入或生活消費支出等確定。”